De beschikbare gegevens zijn niet noodzakelijk up-to-date en compleet. De gegevens die in de huidige fase op deze site gepubliceerd worden, zijn test-gegevens.55-B128-8-2332-2023202422873287562answerReceived55202320242287320231219Wouter Raskin, N-VA (06498)N81360Justitie, NoordzeeJustice, Mer du NordVice-eersteminister en Minister van Justitie, belast met de NoordzeeVice-Premier Ministre et Ministre de la Justice, chargé de la Mer du Nord233220240125Het bevel tot betalen. - Ontbreken handgeschreven handtekening (MV 39991C).L'absence de signature manuelle sur un ordre de paiement (QO 39991C). Een rechter van de politierechtbank van Namen oordeelde onlangs dat zes automobilisten niet vervolgd konden worden voor een snelheidsovertreding. De reden is dat het bevel tot betalen niet rechtsgeldig zou zijn, omdat het document niet de handgeschreven handtekening van de procureur des Konings bevatte, maar slechts een kopie daarvan.De uitspraak van de politierechter is opvallend, aangezien het een gangbare praktijk is om een kopie van de handtekening te gebruiken en deze praktijk nog nooit op juridische problemen stootte.1. Heeft u kennis genomen van de uitspraak van de politierechter? Heeft u weet van eerdere uitspraken in dezelfde zin?2. Hoe moet de vereiste van een handtekening begrepen worden? Moet het hier gaan om een origineel en authentiek handschrift of is een kopie ook toegelaten, gelet op de doelstelling dat de handtekening het bewijs levert dat het document correct en gecontroleerd is?3. Acht u het aangewezen dat de interpretatie van de notie handtekening verduidelijkt wordt? Un juge du tribunal de police de Namur a récemment estimé que six automobilistes ne pouvaient pas être poursuivis pour excès de vitesse, au motif que l'ordre de paiement n'était pas valide puisque la signature manuelle du procureur du Roi n'y figurait pas et que le document en question portait uniquement une copie de cette signature.La décision du juge de police est étonnante, étant donné qu'il est courant d'utiliser une copie de la signature et que cette pratique n'a encore jamais suscité de problème d'ordre juridique.1. Avez-vous pris connaissance de la décision du juge de police? Avez-vous connaissance d'autres décisions prises précédemment en ce sens?2. Comment faut-il interpréter cette notion de signature obligatoire? Doit-il s'agir d'une signature manuelle originale et authentique ou une copie est-elle également autorisée, eu égard au fait que la signature a pour but d'attester que le document est correct et a été vérifié?3. Estimez-vous souhaitable de préciser l'interprétation qui doit être faite de la notion de signature?B128, , 08/02/2024, 20232024publicated11 réponse normale - normaal antwoord 1. Le jugement m'a été communiqué par mon administration.Il existe une jurisprudence de la Cour de cassation sur la manière dont une signature doit être apposée.(Cass., 19 février 2019 (P.18.0388.N): Lorsqu'un ordre de citer porte la mention "Le procureur du Roi", suivie d'une signature illisible, cette signature est supposée, jusqu'à preuve du contraire, être celle d'un agent habilité du ministère public; le seul fait qu'il ressorte d'autres pièces de la procédure que cette signature n'est pas celle du procureur du Roi en personne, ne suffit pas à accréditer la thèse selon laquelle l'ordre de citer est signé par une personne non habilitée.Cass., 6 avril 1970 (Rev. dr. pén. crim 1970-71, p. 93): seule une signature d'une autorité qualifiée peut entraîner une interruption - un cachet ou une griffe ne suffisent pas (cité par M.-A. Beernaert, H.-D. Bosly et D. Vandermeersch, Droit de la procédure pénale, Bruges, Die Keure, 2021, p. 233, note de bas de page 407; comp. Cass., 4 septembre 1967 (Arr. Cass., 1968, p. 15).Cass., 24 février et 3 novembre 1910 (Bull. et Pasic., 1910, I, 241 et 475); 1er mars 1917 (ibid., 1917, I, 118); 23 octobre 1922 (ibid., 1923, I, 20) et 13 novembre 1933 (ibid., 1934, I, 56); 26 novembre 1951 (ibid., 1952, I, 156); Pand. belges, v° Griffe, n°°1 à 9, et v° Signatures, n° 4; Rép. prat. dr. belge, v° Preuve, n° 192. Comp. en matière de faux Cass., 15 mai 1950 (Bull. et Pasic., 1950, I, 647): le cachet n'est pas une signature.2. Il appartient en définitive aux cours et tribunaux de statuer à ce sujet. Il s'agit ici de cas individuels, la décision ne s'applique pas automatiquement à tous les cas où un ordre de paiement a été envoyé. Des ordres de paiement sont envoyés de cette manière depuis 2020 déjà et les signatures qui y sont apposées n'ont jusqu'à présent jamais donné lieu à des problèmes juridiques.Le parquet a interjeté appel du jugement en question.3. Une telle précision n'est pas requise. 1. Het vonnis werd mij via mijn administratie bezorgd.Over de wijze waarop een handtekening moet geplaatst worden bestaat Cassatierechtspraak.(Cass. 19 april 2019 (P.18.0388.N): Indien een bevel tot dagvaarding de vermelding draagt "De procureur des Konings", gevolgd door een onleesbare handtekening, wordt die handtekening behoudens tegenbewijs vermoed te zijn geplaatst door een bevoegd ambtenaar van het openbaar ministerie; het enkele gegeven dat uit andere procedurestukken blijkt dat deze handtekening niet de handtekening is van de procureur des Konings zelf, volstaat niet om geloofwaardig te maken dat het bevel tot dagvaarding door een niet-bevoegd persoon is ondertekend.Cass. 6 april 1970 (Rev.dr.pén.crim 1970-71, p. 93): enkel een handtekening van een bevoegde overheid kan een stuiting tot gevolg hebben - een stempel of een naamstempel volstaan niet (geciteerd door M.-A. Beernaert, H.-D. Bosly en D. Vandermeersch, Droit de la procedure pénale, Brugge, Die Keure, 2021, p. 233, voetnoot 407; Verg. cass., 4 september 1967 (Arr. cass., 1968, blz. 1 ).Cass. 24 februari en 3 november 1910 (Bull. en Pasic., 1910, I, 241 en 475); 1 maart 1917 (ibid., 1917, I, 118); 23 oktober 1922 (ibid., 1923, I, 20) en 13 november 1933 (ibid., 1934, I, 56); 26 november 1951 (ibid., 1952, I, 156); Pand. belges, v° Griffe, nrs 1 tot 9, en v° Signatures, nr 4; Rép. prat. dr. belge, v° Preuve, nr 192. Verg. inzake valsheid in geschriften cass., 15 mei 1950 (Bull. en Pasic., 1950, I, 647): de stempel is geen handtekening.2. Het komt finaal aan de hoven en de rechtbanken toe om daar een oordeel over te vellen. Het gaat hier om individuele gevallen, de uitspraak is niet automatisch toepasbaar op alle gevallen waarbij een bevel tot betalen werd verstuurd. Betalingsbevelen worden al sinds 2020 op deze manier verstuurd en de handtekeningen erop hebben tot nu toe nooit aanleiding gegeven tot juridische problemen.Het parket heeft hoger beroep ingesteld tegen het bewuste vonnis.3. Een dergelijke verduidelijking is niet vereist.000 DROIT PENAL STRAFRECHT DROIT PENAL | JURIDICTION PENALE | OFFICIER MINISTERIEL STRAFRECHT | STRAFRECHTSPRAAK | MINISTERIEEL AMBTENAAR SIGNATURE HANDTEKENING