De beschikbare gegevens zijn niet noodzakelijk up-to-date en compleet. De gegevens die in de huidige fase op deze site gepubliceerd worden, zijn test-gegevens.55-B127-8-2175-2022202321952286311answerReceived55202220232195220231123Wouter Raskin, N-VA (06498)N81360Justitie, NoordzeeJustice, Mer du NordVice-eersteminister en Minister van Justitie, belast met de NoordzeeVice-Premier Ministre et Ministre de la Justice, chargé de la Mer du Nord217520240108Plaatsing laadpaal in geval van mede-eigendom appartementsgebouw.Installation d'une borne de recharge en cas de copropriété d'immeuble à appartements. Sinds 2019 heeft de wetgever een soepelere regel ingevoerd voor mede-eigenaars van appartementen om onder meer een laadpaal voor een elektrische wagen in hun garage te plaatsen.Deze regeling in artikel 3.82 Burgerlijk Wetboek (BW) wordt gewoonlijk de notificatieprocedure genoemd. Ze geldt zowel voor situaties waarin er een vereniging van mede-eigenaars (VME) is, als in gevallen van appartementsmede-eigendom zonder VME. Dat blijkt althans uit het feit dat de wetgever tot tweemaal toe de formulering "de mede-eigenaars of, in voorkomend geval, de vereniging van mede-eigenaars" gebruikt. De regeling viseert dus twee hypotheses: één zonder VME (unanimiteitsvereiste) en één met VME (meerderheidsbeginsel).Aan elke individuele mede-eigenaar komt het recht toe om op de parkeerplaats in privé-eigendom een laadpaal te installeren. Dit kan in principe zonder toestemming van de VME. Daarnaast bestaat er ook een recht om elektrische leidingen te trekken over de gemene delen. Het is in het bijzonder voor dit tweede recht - dat vaak onontbeerlijk is om de installaties te laten werken - dat de notificatieprocedure werd ingevoerd.De mede-eigenaar die gebruik wil maken van zijn recht moet de andere mede-eigenaars met een aangetekende brief van zijn plannen op de hoogte brengen. Indien er een VME is, gebeurt dit via de syndicus. De mede-eigenaar heeft vervolgens een termijn van zes maanden om de werken aan te vangen. Hij moet echter in elk geval twee maanden wachten omdat er verzet kan aangetekend worden:"Op straffe van verval van hun rechten moeten de mede-eigenaars of, in voorkomend geval, de vereniging van mede-eigenaars binnen die twee maanden na de ontvangst van de aangetekende zending verzet aantekenen tegen de voorgenomen werken via een aangetekende zending aan de afzender en dit op grond van een rechtmatig belang".1. Klopt het dat de individuele mede-eigenaars, wanneer er een VME is, geen recht op individueel verzet hebben, maar dat dit recht enkel toekomt aan de algemene vergadering van de VME? Een individueel recht van verzet zou immers de VME en het meerderheidsbeginsel buitenspel zetten.2. Moet de algemene vergadering van de VME binnen de twee maanden na de notificatie niet alleen tot het verzet besluiten, maar binnen deze termijn deze beslissing ook per aangetekende brief kenbaar maken aan de individuele mede-eigenaar die een laadpaal wil plaatsen?3. Klopt het dat de algemene vergadering van de VME niet beslist over een toelating tot plaatsing, maar wel de nodige meerderheid moet halen voor het aantekenen van verzet en dat er bij staking van de stemmen dus geen beslissing tot verzet is?4. Kunt u bevestigen dat de algemene vergadering van de VME na de vervaltermijn van twee maanden niet meer rechtsgeldig kan beslissen tot verzet en dat door het verstrijken van de vervaltermijn het recht van de individuele mede-eigenaar definitief verworven is?5. Kunt u bevestigen dat een laattijdige beslissing van de algemene vergadering geen enkele rechtskracht heeft en dat deze beslissing dus ook niet eerst vernietigd moet worden via een procedure voor de vrederechter? Bent u het met mij eens dat indien er nood zou zijn aan een dergelijke procedure, er een risico zou bestaan van rechtsmisbruik door een kwaadwillige syndicus om de uitvoeringstermijn van zes maanden na de notificatie in het gedrang te brengen? Depuis 2019, le législateur a introduit une règle plus souple pour les copropriétaires d'appartements afin qu'ils puissent notamment placer une borne de recharge pour une voiture électrique dans leur garage.Ce régime figurant à l'article 3.82 du Code civil est communément appelé procédure de notification. Elle s'applique aussi bien aux situations comprenant une association de copropriétaires (ACP) qu'aux cas de copropriété sans ACP. C'est du moins ce qui ressort du fait que le législateur utilise à deux reprises l'expression "les copropriétaires ou, le cas échéant, l'association des copropriétaires". Le régime envisage donc deux hypothèses: l'une sans ACP (exigence d'unanimité) et l'autre avec ACP (principe de majorité).Chaque copropriétaire individuel a le droit d'installer une borne de recharge sur la place de parking de sa propriété privée. En principe, il peut le faire sans l'accord de l'ACP. Parallèlement, il existe également un droit de faire passer des lignes électriques à travers les parties communes. C'est particulièrement pour ce deuxième droit - souvent indispensable au bon fonctionnement des installations - que la procédure de notification a été introduite.Le copropriétaire qui souhaite exercer son droit doit notifier son projet aux autres copropriétaires par envoi recommandé. Si une ACP est en place, cette communication se fait par l'intermédiaire du syndic. Le copropriétaire dispose alors d'un délai de six mois pour commencer les travaux. Il doit cependant attendre au moins deux mois dès lors qu'une opposition peut être formée:"À peine de déchéance de leurs droits, les copropriétaires ou, le cas échéant, l'association des copropriétaires peuvent, dans les deux mois qui suivent la réception de cet envoi recommandé, former opposition contre les travaux envisagés via envoi recommandé à l'expéditeur, et ce sur la base d'un intérêt légitime."1. Est-il exact que si une ACP est en place, les copropriétaires individuels ne disposent pas d'un droit d'opposition individuel, mais que ce droit appartient exclusivement à l'assemblée générale de l'ACP? En effet, un droit d'opposition individuel mettrait à l'écart l'ACP et le principe de majorité.2. Dans les deux mois suivant la notification, l'assemblée générale de l'ACP doit-elle non seulement statuer sur l'opposition, mais aussi notifier dans ce délai cette décision par envoi recommandé au copropriétaire individuel qui souhaite installer une borne de recharge?3. Est-il exact que l'assemblée générale de l'ACP ne décide pas d'une autorisation d'installation, mais doit obtenir la majorité nécessaire pour former une opposition et que, par conséquent, en cas d'égalité des voix, aucune décision d'opposition n'est prise?4. Pouvez-vous confirmer qu'après le délai de péremption de deux mois, l'assemblée générale de l'ACP ne peut plus prendre une décision d'opposition juridiquement valable et qu'à l'expiration du délai préfix, le droit du copropriétaire individuel est définitivement acquis?5. Pouvez-vous confirmer qu'une décision tardive de l'assemblée générale n'a aucune force juridique et ne doit donc pas être annulée au préalable par une procédure devant le juge de paix? Êtes-vous d'accord avec moi que si une telle procédure était nécessaire, elle entraînerait un risque d'abus de droit de la part d'un syndic malveillant pour compromettre le délai d'exécution de six mois après la notification?B128, , 08/02/2024, 20232024publicated11 réponse normale - normaal antwoord 1. La procédure de notification visée à l'article 3.82 (ancien article 577-2, § 10) du Code civil est reprise dans le premier chapitre - dispositions générales - du sous-titre 3 qui traite de la copropriété forcée. Ces dispositions générales font abstraction de la nature de la copropriété forcée, ce qui confère à la procédure de notification un champ d'application plus large.Le législateur a opté, dans le cadre du droit de modification unilatérale, pour un champ d'application personnel large, ce qui signifie que le copropriétaire ou l'association des copropriétaires peut exercer un droit d'opposition. Lorsqu'une association de copropriétaires est active au sein d'un immeuble à appartements, le droit d'opposition individuel du copropriétaire est tributaire de la décision de l'association de copropriétaires (c'est-à-dire de l'assemblée générale) d'exercer ou non son droit d'opposition.Le législateur n'exclut nulle part le droit d'opposition individuel du copropriétaire, mais il le fait dépendre de l'intervention de l'association des copropriétaires dans le cas de l'application des règles de la copropriété forcée de (groupes de) bâtiments.2. Le texte de l'article 3.82, § 2, alinéa 3, du Code civil, prévoit qu'une opposition peut être formée dans les deux mois qui suivent la réception de l'envoi recommandé. La loi est donc très claire sur ce point. Par ailleurs, l'application de l'article 53bis du Code judiciaire n'est pas exclue.3. Ici aussi, le texte de loi est en réalité très clair. L'association des copropriétaires doit former opposition dans les deux mois. Pour pouvoir décider valablement de l'opposition, il convient d'inscrire ce point à l'ordre du jour en tant que tel.4. Le délai de déchéance a pour effet qu'au terme de la date d'échéance, le droit (pour la durée du délai préfix) expire. Ni l'association des copropriétaires ni les copropriétaires individuels ne conservent le droit d'opposition après une déchéance.5. La déchéance du droit d'opposition est impérativement prescrite conformément à l'article 3.78, alinéa 3, lu conjointement avec l'article 3.82, § 2, alinéa 3, du Code civil pour protéger les droits de tous les copropriétaires et le délai ne peut par ailleurs pas, en vertu de l'article 50 du Code judiciaire, être abrégé, ni prorogé, à moins que cette déchéance n'ait été couverte dans les conditions prévues par la loi, quod non.La décision qui est prise à un moment où le droit d'opposition a déjà expiré n'est plus juridiquement valable. 1. De notificatieprocedure in artikel 3.82 (oud artikel 577-2, § 10) van het Burgerlijk Wetboek is opgenomen in het eerste hoofdstuk - de algemene bepalingen - van ondertitel 3 dat de gedwongen mede-eigendom behandelt. In deze algemene bepalingen wordt abstractie gemaakt van de aard van de gedwongen mede-eigendom, wat de notificatieprocedure een ruimer toepassingsgebied geeft.De wetgever heeft in het kader van het unilateraal veranderingsrecht gekozen voor een ruim personeel toepassingsgebied, met andere woorden kan de mede-eigenaar of de vereniging van mede-eigenaars een recht op verzet uitoefenen. Indien er een vereniging van mede-eigenaars actief is binnen een appartementsgebouw dan is het individueel recht op verzet van de mede-eigenaar afhankelijk van de beslissing van de vereniging van mede-eigenaars (i.e. algemene vergadering) om haar recht op verzet al dan niet uit te oefenen.De wetgever sluit nergens het recht op individueel verzet van de mede-eigenaar uit, maar maakt het in geval van toepassing van de regels van de gedwongen mede-eigendom van (groepen van) gebouwen, afhankelijk van de tussenkomst van de vereniging van mede-eigenaars.2. De tekst van artikel 3.82, § 2, derde lid, van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat binnen de twee maanden na de ontvangst van de aangetekende zending verzet wordt aangetekend. Op dat punt is de wet dus zeer duidelijk. Daarnaast wordt de toepassing van artikel 53bis van het Gerechtelijk Wetboek niet uitgesloten.3. Ook hier is de wettekst eigenlijk zeer duidelijk. De vereniging van mede-eigenaars dient binnen twee maanden verzet aan te tekenen. Om geldig te kunnen beslissen over het verzet, dient dit als agendapunt zo te worden geagendeerd.4. Het gevolg van een vervaltermijn is dat na de vervaldatum het recht (voor de duur van de vervaltermijn), komt te vervallen. Noch de vereniging van mede-eigenaars, noch de individuele mede-eigenaars behouden na een verval het recht op verzet.5. Het verval van het recht op verzet wordt overeenkomstig artikel 3.78, derde lid, juncto artikel 3.82, § 2, derde lid, van het Burgerlijk Wetboek op dwingende wijze voorgeschreven ter bescherming van de rechten van alle mede-eigenaars en kan bovendien op grond van artikel 50 van het Gerechtelijk Wetboek niet worden verkort of verlengd, tenzij dat verval gedekt is onder de omstandigheden bij de wet bepaald, quod non.De beslissing die genomen is op een moment dat het recht tot verzet reeds is vervallen, is niet langer rechtsgeldig.000 SYSTEME JUDICIAIRE RECHTSSTELSEL COPROPRIETE | MATERIEL ELECTRIQUE | AUTOMOBILE | SYSTEME JUDICIAIRE MEDE-EIGENDOM | ELEKTRISCH MATERIAAL | AUTOMOBIEL | RECHTSSTELSEL APPARTEMENT APPARTEMENT